Бэкграунд / Будьте в курсе

Гострудинспекторы смогут защищать сотрудников в суде? А размер МРОТ хотят увеличить в три раза

Стараниями депутатов за последнее время появилось много законопроектов, которые однозначно привлекают внимание. Но не столько своей полезностью, сколько юридической небезупречностью. Например, один из законопроектов направлен на то, чтобы обязать компании включать инвалидов в состав советов директоров. Но как это делать? Ведь членов совета директоров избирают голосованием, и они должны обладать определенными навыками. То, что предлагается в трех других проектах законов, также вызывает вопросы.

Петр СЕЛИЩЕВ, ведущий юрист «Частного бюро юридической защиты»

МРОТ составит 16 000 рублей. Если Госдума примет закон о почасовой оплате труда

Нормативный документ: законопроект № 429706-6 «Об установлении минимального почасового размера оплаты труда».

Когда начнет действовать: после того, как будет рассмотрен в трех чтениях Госдумой РФ, принят Советом Федерации и подписан Президентом РФ.

Как следует из законопроекта, предлагается установить часовой минимальный размер оплаты труда – 100 рублей в час. Несложно посчитать, каким тогда будет минимальная заработная плата в месяц. Стандартный восьмичасовой рабочий день должен стоить не менее 800 рублей (100 рублей х 8 часов). Если рабочая неделя пятидневная, то в среднем в месяце 20 рабочих дней. Таким образом, если законопроект примут, минимальная зарплата должна будет составлять не менее 16 000 рублей (800 рублей х 20 дней).

Законопроект внесли в Госдуму РФ депутаты И. В. ЛЕБЕДЕВ, Я. Е. НИЛОВ, А. Н. СВИНЦОВ, С. В. КАЛАШНИКОВ. Из аналитической записки к законопроекту становится ясно, чем руководствовались депутаты – тем, что в образовании и здравоохранении (выделены почему-то только эти отрасли) остается низким уровень оплаты труда, и нужно его увеличить. Намерения неплохие. Депутаты хотят, чтобы специалисты сферы образования и здравоохранения, а заодно и все остальные, получали по всей России не менее 16 000 рублей в месяц. Только возникает вопрос: в состоянии ли бюджет Российской Федерации обеспечить такое повышение и будут ли необходимые средства предусмотрены им на 2015 год (если законопроект будет принят, планируется его ввести в действие именно с 1 января 2015 года). То, что не все коммерческие организации владеют финансовыми средствами, необходимыми для этого, очевидно.

Прогноз

Если введут минимальную оплату за час, компании будут занижать продолжительность работы. Сейчас многие работодатели, рискуя, выдают зарплаты в конвертах, чтобы уменьшить налоговое бремя. Можно предположить, что с появлением нового МРОТ компании будут указывать в табелях учета рабочего времени не восемь часов, а меньше, чтобы минимизировать выплаты сотрудникам. В трудовых книжках работников станут делать записи, указывающие на то, что человек принят на полставки.

Справка

Сейчас минимальный размер оплаты труда составляет 5554 рубля. Если законопроект о минимальной почасовой оплате будет принят, получится, что МРОТ должен увеличиться практически в три раза. По статистике, средняя зарплата в регионах России равна приблизительно 16 000 рублей. Например, в Республике Калмыкия – 15 876,8 рубля, а в Республике Дагестан – 15 254 рубля. И, казалось бы, ничего страшного в нововведении нет. Просто МРОТ сравняется со средней заработной платой. Но средняя и минимальная зарплата – это принципиально разные показатели. Когда говорим о средней зарплате, то понимаем, что за этим показателем и более высокие, и более низкие значения. А минимальная зарплата – это конечный показатель. Ниже него быть не может. К примеру, ежемесячный доход одного человека из ста составляет 200 000 рублей, трех из ста – 100 000 рублей, шести из ста – 80 000 рублей. Средняя зарплата получится равной 16 000 рублей, если остальные 90 человек получают по 6 888,9 рубля. Но чтобы минимальная оплата труда была равна 16 000 рублей, каждому из 90 сотрудников надо увеличить зарплату на 9111,1 рубля. Всего на 90 человек потребуется 819 999 рублей. Вряд ли все предприятия располагают такими средствами.

В Совет директоров – 10% инвалидов! Странный расчет + ограничения и приоритет по физиологическим принципам

Нормативный документ: законопроект № 428227-6 «О внесении изменения в статью 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"».

Законопроектом предусматривается, что нужно внести изменения в пункт 3.1 статьи 66 Закона «Об акционерных обществах». Суть изменения в том, чтобы обязать акционерные общества вводить в состав советов директоров инвалидов. Сколько именно, будет зависеть от численности Совета директоров. В законопроекте прописано такое правило: если Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества состоит из 10 и более членов, в него должно входить не менее 10% инвалидов. Правда, такое правило кажется немного странным. Если в Совете директоров, к примеру, 13 членов, то получается, что инвалидов в нем должно быть 1,3. Напоминает сценку из мультфильма «В стране невыученных уроков», когда мальчик насчитал полтора землекопа.

Кроме того, требование об обязательном членстве инвалидов в Совете директоров небезупречно с точки зрения и здравого смысла, и соответствия законодательству. Ведь по идее, лица, которые входят в Совет директоров, должны обладать управленческими талантами, которые позволят им принимать ответственные решения за всю организацию, за десятки и даже тысячи работников. Как следует из статьи 65 Закона «Об акционерных обществах», Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества. Но всегда ли и все ли люди с ограниченными возможностями обладают необходимыми управленческими талантами и способны руководить компанией?

По сути, предлагается включать в состав Совета директоров только за то, что человек инвалид, независимо от того, есть у него нужные качества и навыки или нет. Возникает и еще один вопрос. Что значит «вводить в состав Совета директоров»? В пункте 1 статьи 66 того же Закона «Об акционерных обществах» говорится, что члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Включить в Совет директоров кого-либо как-то иначе, минуя голосование на общем собрании акционеров, не представляется возможным. Следовательно, инвалид может стать членом Совета директоров только в том случае, если за него проголосуют акционеры. Таково требование законодательства. Либо надо менять законодательство.

Есть еще одна шероховатость. Если законопроект примут и он вступит в действие, может сложиться ситуация, когда места в Совете директоров займут люди с ограниченными физическими возможностями, не обладающие необходимыми навыками управленца и профессионала. А другим сотрудникам, обладающим такими навыками, не хватит места в совете директоров. Это означает, что появятся ограничения по физиологическим признакам. Но это недопустимо. Как и наделение приоритетами в силу таких принципов.

Прогноз

Благородное стремление, которому обязан своим появлением законопроект № 428227-6, легко понять. Но как его реализовать на практике, учитывая, что прописанные в документе нормы противоречат Закону «Об акционерных обществах» (избираемость членов Совета директоров голосованием, наличие у людей, входящих в него, определенных управленческих навыков и знаний), неясно. И почему депутат Госдумы РФ В. С. СЕЛЕЗНЕВ, следуя своей логике, ограничился только акционерными обществами, а не предложил ввести обязательный процент присутствия людей с инвалидностью в управляющих органах всех уровней и форм собственности?

Вопрос разработчикам законопроекта № 428227-6

Законопроект представил на рассмотрение в Государственную Думу РФ депутат В. С. СЕЛЕЗНЕВ. Обращаемся к нему. Подумайте: если человек, будучи инвалидом, обладает нужными навыками управленца, стратега и профессионала, а также если за него проголосовали акционеры на общем собрании, он и сейчас может стать членом Совета директоров. Несмотря на то, что пока нет нормы, обязывающей включать инвалидов в Совет директоров, ничто не препятствует тому, чтобы в этом управляющем органе оказался человек с инвалидностью. Так действительно ли нужна такая норма?

На работе в России говорить только на русском! Логика есть, но можно ли обойтись без исключений?

Нормативный документ: законопроект № 407146-6 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О Государственном языке Российской Федерации"».

В статью 1 Федерального закона «О Государственном языке Российской Федерации» предлагается внести изменения, которые обяжут как граждан России, так и иностранцев и лиц без гражданства говорить в рабочее время только на русском языке или языке того региона, который является официальным для этого субъекта РФ. Общаться на каких-либо других языках с 9.00 до 18.00 (или в другое рабочее время) разработчики законопроекта хотят запретить. Таков смысл законопроекта № 407146-6. Разумеется, речь идет о рабочих местах, которые находятся на территории России, и о тех случаях, когда человек трудится по договору.

Вообще некая логика в том, что предусматривает законопроект, есть. Его цель понятна. Но надо признать: пока этот документ недостаточно проработан, он не учитывает ситуаций, в которых использование иностранного языка на территории России в некоторых компаниях может быть оправданным и необходимым. Кроме того, законопроект вступает в некое противоречие со статьей 19 Конституции РФ, которая запрещает ущемлять права по языковому признаку.

Прогноз

Непонятно, как и кто будет контролировать, исполняется ли закон (если законопроект станет им). Какие санкции можно применять к нарушителю? Как и кто будет оценивать, насколько правильный и в принципе понятный тот русский язык, которым пользуются на территории РФ иностранцы, работающие в отечественных компаниях? Без ответов на эти вопросы законопроект не имеет смысла, а если будет принят, то вряд ли кто-то станет его выполнять.

Вопрос разработчикам законопроекта № 407146-6

Русский язык, увы, не является языком международного общения. Как же тогда работникам отелей и туристических центров, находящихся в нашей стране, обходиться без английского (или других иностранных языков), принимая гостей из-за рубежа? А авиаперевозчикам, оформляющим билеты для иностранцев и организующим рейсы в другие страны? Пока в законопроекте нет никаких оговорок для таких категорий работодателей. Собираются ли депутаты, внесшие законопроект № 407146-6 на рассмотрение, сделать исключение для сфер туризма, гостеприимства и перевозок пассажиров в разные страны?

Госинспекторы смогут, как прокуроры, подавать иски в суд? Но это противоречит процессуальному законодательству

Нормативный документ: законопроект № 403431-6 «О внесении изменений в статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации».

Суть изменения, которое депутаты законодательного собрания Республики Карелия предлагают внести в статью 357 Трудового кодекса, – предоставить право госинспекторам по труду предъявлять иски в суд. Имеются в виду обращения в суд с исками в защиту работников в случаях, если их права нарушаются работодателями.

Однако такой подход противоречит процессуальному законодательству, которое ограничивает подачу исков в суд от имени третьих лиц. В статье 3 Гражданско-процессуального кодекса сказано, что только заинтересованное лицо самостоятельно обращается в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. А при необходимости требует присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исключение сделано лишь для Генеральной прокуратуры РФ и законных представителей заинтересованных лиц. Они могут обращаться в суд с иском в защиту прав третьих лиц. Но при определенных оговорках: если лицо, чьи права нарушены, не может обратиться в суд лично из-за возраста, состояния здоровья, недееспособности или других уважительных причин. А также если нужно защитить права неопределенного круга лиц.

Работники предприятий, как правило, вполне дееспособные и сознательные люди. Они в состоянии самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав. Зачем наделять еще и государственных инспекторов труда дополнительными полномочиями, позволив им подавать иски в суд к работодателям для защиты прав работников?

Справка

Сейчас трудовые инспекторы могут лишь налагать на работодателя административное наказание (штраф) за то, что он нарушает права работников. Возможно, разработчики законопроекта считают, что такое наказание – недостаточно эффективный рычаг влияния на работодателей. Он не способен заставить их соблюдать права сотрудников. Кроме того, сами работники не всегда в состоянии отстаивать свою позицию и защищать себя в суде. Если же в компании работают и родственники сотрудника, то сам он не всегда решится подать иск в суд (даже если его права нарушены), так как опасается, что последствия этого шага негативно отразятся на родственниках. В этом случае на его защиту и могла бы встать государственная трудовая инспекция.